(Πρωτολογία): Κύριε Πρόεδρε, κύριε Υπουργέ, κυρίες και κύριοι Βουλευτές, το παρόν σχέδιο νόμου αποσκοπεί στην προσαρμογή της εθνικής νομοθεσίας στις διατάξεις της Οδηγίας 31/2010 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 19ης Μαΐου του 2010, η οποία αντικαθιστά προγενέστερη Οδηγία 91/2002 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, που ενσωματώθηκε στο εθνικό δίκαιο της χώρας μας με το ν.3661/2008.

Ενώ έπρεπε η εν λόγω Οδηγία να έχει ενσωματωθεί μέχρι τις 9/7/2012 στην εθνική νομοθεσία και με τον κίνδυνο να επιβληθούν πρόστιμα από την Ευρωπαϊκή Ένωση, έρχεται σήμερα η Κυβέρνηση πρόχειρα, θα έλεγα, να φέρει το εν λόγω σχέδιο νόμου. Η εφαρμογή της Οδηγίας που συζητάμε απαιτεί πλήθος ρυθμίσεων από τα κράτη-μέλη, όμως το σχέδιο νόμου τις επαναλαμβάνει αόριστα.

Ποιες είναι οι πραγματικές συνθήκες της ελληνικής κοινωνίας, όπως διαμορφώνονται στο καθεστώς του μνημονίου; Το πάγωμα της οικοδομής, η οικονομική αδυναμία των πολιτών να αντεπεξέλθουν στα χαράτσια και για την ακίνητη περιουσία, το νέφος καπνοομίχλης κ.λπ. Ακόμη και η παραδοχή της Οδηγίας που λέει ότι ο τομέας κατασκευών των κτηρίων ευθύνεται για το 40% της ενεργειακής κατανάλωσης δεν ξέρουμε κατά πόσον ισχύει για τη χώρα μας. Το θέμα βέβαια είναι ότι έχουμε την πιο ενεργοβόρα οικονομία στην ευρωζώνη.

Για το ΣΥΡΙΖΑ/Ενωτικό Κοινωνικό Μέτωπο η εξοικονόμηση ενέργειας συνιστά το μεγαλύτερο ενεργειακό κοίτασμα και θα πρέπει να αποτελεί βασικό συστατικό ενός ολοκληρωμένου ενεργειακού σχεδιασμού και όχι μία παράπλευρη δευτερεύουσα δραστηριότητα.

Η εξοικονόμηση ενέργειας είναι σημαντικός στόχος στο πλαίσιο μιας ενεργειακής πολιτικής που επιδιώκει να ελαφρύνει τους πολίτες και να προστατεύσει το περιβάλλον στη συγκεκριμένη περίπτωση. Εδώ όμως έχουμε μία προχειροδουλειά, όπου προσπαθούμε να εναρμονιστούμε με τις υποχρεώσεις μας ως προς την Ευρωπαϊκή Ένωση.

Πρέπει να δούμε τρία ζητήματα που αφορούν την Οδηγία και υποτιμώνται στο εν λόγω σχέδιο νόμου. Τα κράτη-μέλη θα πρέπει να καταρτίσουν εθνικά σχέδια αύξησης αριθμού των κτηρίων, με μηδενική σχεδόν κατανάλωση ενέργειας. Ο δημόσιος τομέας σε κάθε κράτος πρέπει να πρωτοστατεί στην ενεργειακή απόδοση των κτηρίων και συνεπώς τα εθνικά σχέδια θα πρέπει να θέτουν φιλόδοξους στόχους για τα κτήρια που στεγάζουν δημόσιες υπηρεσίες και μάλιστα να αξιοποιείται και το δημοσιοϋπαλληλικό δυναμικό των μηχανικών στην εν λόγω διαδικασία. Έχει βέβαια σημασία ο χωροταξικός και πολεοδομικός σχεδιασμός και εδώ έχει να παίξει σημαντικό ρόλο και η Αυτοδιοίκηση.

Υπάρχουν αποτελέσματα, απολογισμός από την εφαρμογή του ν. 3661/2008; Ποια είναι η αξιολόγηση του «εξοικονομώ κατʼ οίκον»; Επειδή τα κεφάλαια που διατίθενται με αυτό το πρόγραμμα αφορούν κονδύλια του ΕΣΠΑ, σημειώνουμε ότι η απουσία του κράτους, του δημοσίου, από αυτόν τον τομέα είναι αισθητά μεγάλη.

Με τον τρόπο που λειτουργεί το «εξοικονομώ κατʼ οίκον» και έρχεται να ενισχύσει το σχέδιο νόμου, ανατίθεται αποκλειστικά στις τράπεζες –αυτή τη στιγμή τέσσερις- η πιστοποίηση της δανειοληπτικής ικανότητας υποψηφίων προς ένταξη, με κριτήρια καθαρά ιδιωτικοοικονομικά. Σύμφωνα με δανειολήπτες και παράγοντες της αγοράς υπάρχουν καθυστερήσεις στις πληρωμές, ακόμη και εγκεκριμένων προγραμμάτων από τις τράπεζες, με συνέπεια την επιβάρυνση δανειοληπτών-προμηθευτών που πληρώνουν μπροστά εξοπλισμό, εργασίες και περιμένουν αποπληρωμή.

Κυρίες και κύριοι Βουλευτές, το μείζον ζήτημα δεν είναι μόνο εάν θα επεκταθεί το εύρος εφαρμογής της ενεργειακής επιθεώρησης όλων των κτισμάτων, μικρών, μεγάλων, επαγγελματικών χώρων, δημόσιων ή ιδιωτικών. Μεγάλο θέμα είναι να υπάρχουν γενναία κίνητρα με προοδευτικό τρόπο και ειδικά για όσους απειλούνται από την ενεργειακή φτώχεια, ώστε να ανακαινισθεί ενεργειακά το υπάρχον κτηριακό απόθεμα.

Επειδή κυρίως τα πιο ενεργοβόρα κτήρια είναι και αυτά που ανήκουν σε οικονομικά αδύναμους, απαιτείται ένα πρόγραμμα που δεν θα βάζει εισοδηματικά κριτήρια. Βέβαια, απαιτούνται και ανάλογες φορολογικές ρυθμίσεις ώστε να έχουμε το αποτέλεσμα της ενεργειακής θωράκισης, ωστόσο δεν δεχόμαστε να συνδεθούν οι ελάχιστες απαιτήσεις για την ενεργειακή απόδοση των κτηρίων με οποιοδήποτε φοροεισπρακτικό μηχανισμό.

Ζητάμε ενημέρωση για την απορρόφηση του συγκεκριμένου προγράμματος, τα περιθώρια ένταξης νέων προγραμμάτων, διότι αφορούν την πλειοψηφία της κοινωνίας και διότι η εφαρμογή τους σε ευρεία κλίμακα θα ενισχύσει και την εγχώρια παραγωγική δραστηριότητα, αναθερμαίνοντας στη σωστή κατεύθυνση και την οικοδομική δραστηριότητα και τα υλικά αναβάθμισης κτηρίων.

Αν λάβουμε υπόψη μας ότι τέσσερα εκατομμύρια κτήρια στη χώρα μας δεν έχουν καν θερμομόνωση, μπορούμε να καταλάβουμε ότι η ενίσχυση αυτού του προγράμματος θα βοηθήσει και στην ανακίνηση και ανάσα ζωής της λειτουργίας μίας μικρομεσαίας επιχείρησης, ενώ συγχρόνως θα βελτιωθεί και το ισοζύγιο εξωτερικών συναλλαγών, διότι θα μειώνεται δραστικά η χρήση εισαγόμενων καυσίμων, πετρελαίου κ.λπ. και θα ωφεληθεί βεβαίως και το περιβάλλον.

Η ενεργειακή απόδοση των κτηρίων -δηλαδή τι ενέργεια καταναλώνει ένα κτήριο, ο χρήστης του κτηρίου- δεν εξαρτάται μόνο από το ίδιο το κτήριο, από τα υλικά ή τα συστήματά του. Εξαρτάται και από τον περιβάλλοντα χώρο και από το πού εντάσσεται αυτό το κτήριο.

Εμείς ζούμε το μοντέλο της πυκνοδομημένης πόλης με υψηλούς συντελεστές, με έλλειμμα ελεύθερων χώρων εντός του οικιστικού ιστού, που οδηγεί προφανώς σε ανάγκη τεχνητών συστημάτων αερισμού, ψύξης- θέρμανσης. Επίσης, ένα πολύ σημαντικό ζήτημα στα ελληνικά δεδομένα είναι η απόλυτη κυριαρχία επιφανειών με υψηλή θερμοχωρητικότητα τσιμέντου, ασφάλτου και συγχρόνως περιορισμό επιφανειών με φυσική επικάλυψη.

Άρα, αν πραγματικά θέλουμε κτήρια με μηδενική κατανάλωση ενέργειας και ζητάμε την αναβάθμιση των προηγούμενων, με σκοπό το περιβάλλον, πρέπει να εξετάσουμε σε τι περιβάλλον εντάσσονται όλα αυτά τα κτήρια. Επίσης, δεν μπορούμε να μην πούμε ότι τη στιγμή που μιλάμε για μείωση κατανάλωσης ενέργειας στα κτήρια, την ίδια στιγμή ψηφίζουμε νόμους που τακτοποιούν αυθαίρετα κτήρια με εντελώς εισπρακτική λογική.

Ας δούμε τι έχει γίνει μέχρι σήμερα με τα ενεργειακά πιστοποιητικά. Από τον Ιανουάριο του 2011 μέχρι τώρα έχουν εκδοθεί 274.000 πιστοποιητικά, από τα οποία το 40% περίπου κατατάσσονται σε κτήρια χαμηλής κατηγορίας ενεργειακά. Αυτή είναι η ποιότητα του κτηριακού δυναμικού στη χώρα.

Όσον αφορά τους ενεργειακούς επιθεωρητές, το άρθρο 17 –που είναι και το άρθρο στο οποίο έγινε η μεγαλύτερη συζήτηση στη δημόσια διαβούλευση που διεξήχθη- προκάλεσε έντονες αντιδράσεις. Εδώ πρέπει να πούμε ότι φρόντισαν να συμπεριληφθούν σε Πράξη Νομοθετικού Περιεχομένου ρυθμίσεις κατεπειγόντων θεμάτων του ν.4093/2012, ρυθμίσεις που αφορούν τους ενεργειακούς επιθεωρητές. Είχαμε δηλαδή, Πράξη Νομοθετικού Περιεχομένου με το μνημόνιο ΙΙΙ και το ν. 4093/2012, όπου γίνεται αναφορά για κατάργηση ελάχιστων αμοιβών των ενεργειακών επιθεωρητών.

Έρχεται τώρα το άρθρο 17 εκ των υστέρων να επικυρώσει αυτό. Διαλύουν, δηλαδή, οποιαδήποτε κατοχύρωση στο επάγγελμα. Μιλάω για το σύστημα αμοιβών, ποιος κάνει τι και με τι αμείβεται. Ήδη κυκλοφορούν διαφημίσεις -και το ξέρουμε όλοι- για ενεργειακά πιστοποιητικά των 50 ευρώ.

Υπό αυτές τις συνθήκες, με το εν λόγω σχέδιο νόμου δημιουργείται μια νέα τάξη Ενεργειακών Επιθεωρητών, μοιράζονται άδειες μέσα από σεμινάρια με εξετάσεις, ουσιαστικά καταργούνται πτυχία ΑΕΙ και ΤΕΙ στην πράξη. Με τον τρόπο αυτό επωφελούνται, βέβαια, κέντρα κατάρτισης, ενώ επιστήμονες λιμοκτονούν και υπάρχει κίνδυνος για συντεχνιακές λογικές.

Δεν μπορούμε, βέβαια, να μην αναφέρουμε και την 14-1-2013, όπου στο πολυνομοσχέδιο πάλι ψηφίστηκε άρθρο το οποίο είχε να κάνει με Ενεργειακούς Επιθεωρητές, τη στιγμή που το εν λόγω νομοσχέδιο ήταν σε διαδικασία διαβούλευσης στην αρμόδια Επιτροπή και ερχόμαστε σήμερα να το συζητήσουμε. Αυτό είναι ένα θέμα απαράδεκτο και το καταγγέλλουμε. Υποτιμά όλους τους Βουλευτές.

Κυρίες και κύριοι Βουλευτές, σχολιάζοντας πιο συγκεκριμένα κάποια άρθρα του νομοσχεδίου, κατʼ αρχάς, θα πούμε ότι απαιτείται ένας νέος ΚΕΝΑΚ, Κανονισμός Ενεργειακής Απόδοσης Κτιρίων, που θα ενσωματώνει τις ρυθμίσεις του νόμου σαν συνέπεια της ενσωμάτωσης της Οδηγίας, συγχρόνως όμως θα ενσωματώνεται και με το ν. 3661/2008 περί ΚΕΝΑΚ, που ουσιαστικά καταργείται.

Όσον αφορά τα νέα κτίρια, αναφέρονται ως ανανεώσιμες πηγές ενέργειας κύρια ηλιοθερμικά συστήματα. Υπάρχουν και άλλες ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, όπως η γεωθερμία και ειδικά σε παραδοσιακούς οικισμούς. Σε συνδυασμό με τη σχετική νομοθεσία περί παραδοσιακών οικισμών, αυτές οι μορφές ΑΠΕ μπορούν να ληφθούν υπʼ όψιν και να χρησιμοποιηθούν.

Στο άρθρο 4, περί καθορισμού ελάχιστων απαιτήσεων, γιατί δεν εξαιρέθηκαν από τη συμμόρφωση, ενώ η Οδηγία το επέτρεπε, τα κτίρια που χρησιμοποιούνται τέσσερις μήνες το χρόνο μόνο; Τι θα γίνει με τα κτίρια που δεν έχουν χαρακτηριστεί διατηρητέα παραδοσιακά; Πώς διασφαλίζεται η μη προσβολή τους από τις ελάχιστες ενεργειακές απαιτήσεις; Τι εννοεί το άρθρο 7 με το «ριζική ανακαίνιση»; Είναι ένας όρος που θέλει επεξήγηση.

Στο άρθρο 9, κτίρια με μηδέν κατανάλωση ενέργειας, υπάρχει θέμα με τον ορισμό του κτιρίου μηδενικής κατανάλωσης ενέργειας. Είναι κάτι πολύ κοστοβόρο και χρειάζονται αλλαγές και στο νέο Οικοδομικό Κανονισμό.

Στο άρθρο 17 πάλι, η έκδοση ΠΕΑ είναι αυστηρά συνδεδεμένη με την ατομική άδεια του Ενεργειακού Επιθεωρητή. Δεν υφίσταται από το νόμο έκδοση ΠΕΑ από νομικά πρόσωπα. Τι έννοια, όμως, έχει η ύπαρξη μητρώου νομικών προσώπων που προβλέπεται στο άρθρο 17; Αυτό είναι ένα ερώτημα και θέλουμε απάντηση.

Άρθρο 18: Ανεξάρτητο σύστημα ελέγχου. Οι ελεγκτικοί μηχανισμοί του κράτους πρέπει να έχουν δημόσιο χαρακτήρα. Στο εν λόγω άρθρο ορίζεται ότι η ΕΥΕΠΕΝ, η Ειδική Υπηρεσία Επιθεωρητών, δύναται να επικουρείται από ανεξάρτητους εμπειρογνώμονες, γεγονός που έχει τον κίνδυνο της αλλοίωσης του δημόσιου χαρακτήρα του ελεγκτικού έργου. Η απόσυρση του δημοσίου από το ελεγκτικό του έργο και ρόλο είναι ένα σοβαρό ζήτημα, παρατηρείται και σε άλλες υπηρεσίες, όπως είναι οι πολεοδομίες. Δεσμεύεται ο κύριος Υπουργός ότι ο ενεργειακός έλεγχος θα έχει δημόσιο χαρακτήρα;

Το άρθρο 25 αφορά τα περί ναοδομίας. Με το άρθρο αυτό αντιμετωπίζεται το γνωστό πρόβλημα έκδοσης αδειών ιερών ναών και εκκλησιαστικών κτισμάτων και ελέγχου αυτών, καθώς και άλλων πολεοδομικών αυθαιρεσιών υπό την αιγίδα της ναοδομίας. Είναι γνωστό ότι η ρύθμιση εισάγεται στο εν λόγω άρθρο και είναι γνωστό ότι από το 1988 έχει καταργηθεί ο ΟΔΕΠ. Μέχρι σήμερα, όμως, είχαμε προβλήματα. Όλοι ξέρουν ποια είναι η κατάσταση.

Το θέμα είναι ότι η ρύθμιση που εισάγεται στο άρθρο νομιμοποιεί τα μέχρι σήμερα κακώς κείμενα αυθαιρεσίας και διαγράφει ουσιαστικά χρωστούμενα και πρόστιμα για όλη τη διάρκεια της περιόδου νομικής ασάφειας.

Το άρθρο 26 αναφέρεται σε πολεοδομικά ζητήματα και απαλλοτριώσεις. Θεωρούμε ότι έπρεπε να είναι ξεχωριστό νομοσχέδιο. Εδώ εισάγεται πάλι, όπως είχαμε πριν τον ανεξάρτητο εμπειρογνώμονα, η έννοια του ανεξάρτητου πιστοποιητή εκτίμησης, που είναι σοβαρό ζήτημα.

Γενικά, θα πω ότι είμαστε θετικοί επί της αρχής όσον αφορά στην ευρωπαϊκή Οδηγία. Για το συγκεκριμένο, όμως, σχέδιο νόμου, επειδή ο τρόπος υλοποίησης και εφαρμογής στο ελληνικό δίκαιο που εκφράζεται μέσα από το νόμο αυτό δεν μας ικανοποιεί, θα δηλώσουμε «ΠΑΡΩΝ».

Συγχρόνως, όσον αφορά τα άρθρα, θα τοποθετηθούμε στο τέλος. Εδώ, βέβαια, θέλω για άλλη μια φορά να πω ότι το εν λόγω σχέδιο νόμου και η λογική της επικύρωσης πράξεων νομοθετικού περιεχομένου που έχουν να κάνουν με το συγκεκριμένο νόμο ήταν ένας λόγος που μας εξανάγκασε στη θέση του «ΠΑΡΩΝ».

Έχουν κατατεθεί τρεις τροπολογίες, κυρίες και κύριοι Βουλευτές. Η πρώτη τροπολογία έχει να κάνει με το ΙΓΜΕ. Έχει κατατεθεί από τρία Κόμματα, νομίζω. Αυτή τη στιγμή σαφώς είμαστε υπέρ του αγώνα των εργαζομένων του ΙΓΜΕ. Είναι μεγάλη η σημασία του ΙΓΜΕ για την οικονομία, για την ανάπτυξη που πολλοί ευαγγελίζονται. Ο καθένας, βέβαια, την εννοεί με το δικό του τρόπο. Είναι πολύ σημαντικό να επανέλθουν στο προηγούμενο νομικό καθεστώς οι εργαζόμενοι που είναι σε εργασιακή εφεδρεία, άσχετα αν πήραν μια παράταση μέχρι το Μάιο από τη χθεσινή απόφαση. Εμείς υπερψηφίζουμε αυτή την τροπολογία που κατατίθεται.

Από την άλλη μεριά, έχει κατατεθεί μια τροπολογία στο ν. 4067/2012 για παράταση έκδοσης οικονομικής άδειας. Τη θεωρούμε και εμείς θετική και πρέπει να γίνει να δοθεί μια λύση, γιατί υπάρχει σωρεία εργασιών στις πολεοδομίες και άδειες δεν εκδίδονται. Λόγω του καινούργιου νόμου υπάρχουν εκκρεμότητες, γιατί οι πολεοδομίες ασχολούνται με την αποκατάσταση αυθαιρεσιών κ.λπ. Την ψηφίζουμε.

Κλείνοντας, έχω να τοποθετηθώ για ένα λεπτό, κύριε Πρόεδρε, σε σχέση με την τροπολογία η οποία κατατέθηκε και έχει να κάνει με το μεγάλο θέμα της διαχείρισης των απορριμμάτων και της χωροθέτησης στην Κερατέα. Εμείς, σαν ΣΥΡΙΖΑ-Ενωτικό Κοινωνικό Μέτωπο, είμαστε αντίθετοι στον υπάρχοντα προτεινόμενο περιφερειακό σχεδιασμό. Επειδή βλέπουμε ότι η εν λόγω τροπολογία εντάσσεται σε αυτή τη λογική του περιφερειακού σχεδιασμού, λέμε ότι δεν αγωνίστηκε ο λαός της Κερατέας μόνο για να μετατεθεί κατά μερικά χιλιόμετρα μια θέση διαδικασίας απορριμμάτων. Εντάσσεται και με την μετατόπιση μέσα σε αυτόν τον περιφερειακό σχεδιασμό, γιʼ αυτό το λόγο και την εν λόγω τροπολογία θα την καταψηφίσουμε.

Έχουμε να πούμε ότι το θέμα της διαχείρισης των απορριμμάτων είναι μεγάλο ζήτημα. «Τρέχει» με τη διαδικασία των ΣΔΙΤ και τη διαδικασία του ανταγωνιστικού διαλόγου σε όλη την Ελλάδα. Έτσι προχωρούν και οι δημοπρατήσεις που αφορούν την Αττική και τον προτεινόμενο περιφερειακό σχεδιασμό.

Πρέπει να πούμε δύο πράγματα, ότι, αν υλοποιηθούν αυτά τα οποία σχεδιάζονται, πρώτα απʼ όλα, θα υπάρχει σοβαρή περιβαλλοντική επιβάρυνση στη ζωή μας. Αυτό είναι το πρώτο. Δεύτερον, θα εκτοξευτούν τα δημοτικά τέλη που αφορούν όλους τους δοκιμαζόμενους πολίτες σήμερα. Τρίτον, η ιδιωτικοποίηση των απορριμμάτων θα οδηγήσει σε μαζικές απολύσεις.

Είμαστε αντίθετοι στον περιφερειακό σχεδιασμό και για το συγκεκριμένο έχουμε να πούμε ότι η τροπολογία εντάσσεται στον εν λόγω περιφερειακό σχεδιασμό. Δεν αγωνίστηκε μόνο ο λαός της Κερατέας για τη μεταφορά σε άλλο σημείο, αλλά και για τον τρόπο και για την διαδικασία και γιʼ αυτό το λόγο την καταψηφίζουμε.

Ευχαριστώ.

(Δευτερολογία): Ευχαριστώ, κυρία Πρόεδρε.

Στη συζήτηση που έγινε τις τελευταίες δυο ώρες ακούσαμε κάποια πολύ ενδιαφέροντα πράγματα –και το λέω επί της ουσίας- από τον κ. Βορίδη συγκεκριμένα. Ακούσαμε μια κριτική, την προσωπική του άποψη έστω, όπως κατάλαβα, για το θέμα του περιφερειακού σχεδιασμού στην Αττική.

Αυτό είναι πάρα πολύ σημαντικό με την εξής έννοια. Ο κ. Βορίδης είναι Κοινοβουλευτικός Εκπρόσωπος της Νέας Δημοκρατίας. Η Νέα Δημοκρατία είναι όπως είπαμε το αφεντικό της Κυβέρνησης. Αν πραγματικά η Νέα Δημοκρατία αυτή τη στιγμή έχει ένσταση με τον περιφερειακό σχεδιασμό, εδώ και τώρα ας το δείξει στην πράξη.

Αυτό λέμε και εμείς. Δεν δεχόμαστε αυτόν τον περιφερειακό σχεδιασμό της Αττικής, ο οποίος –όπως σωστά είπε ο Κοινοβουλευτικός Εκπρόσωπος- ξεκίνησε το 2003 επί Υπουργίας της κ. Βάσως Παπανδρέου, το 2006 επικαιροποιήθηκε, υπογράφηκε από τον τότε διορισμένο Περιφερειάρχη από την κρατική Περιφέρεια, προχώρησε και υλοποιείται σήμερα με το συγκεκριμένο σχέδιο.

Κύριε Βορίδη, αυτή τη στιγμή δημοπρατούνται έργα σε όλη την Ελλάδα με τη μέθοδο ΣΔΙΤ για τη διαχείριση των απορριμμάτων. Εγώ λέω καλοπροαίρετα αυτή τη στιγμή το εξής: Σταματήστε τώρα αυτές τις διαδικασίες να γίνει ουσιαστικός διάλογος με τις κοινωνίες, με τους φορείς, με τους δήμους, διότι ειδικά για την Αττική που «τρέχει» η δημοπράτηση των τεσσάρων αυτών έργων αυτές τις μέρες, η ληφθείσα απόφαση πάρθηκε από την εκτελεστική επιτροπή του ΕΣΔΚΝΑ, χωρίς καν να το συζητήσει το Διοικητικό Συμβούλιο του ΕΣΔΚΝΑ, χωρίς να μπει θέμα και στους δήμους. Πάρτε μια τέτοια πρωτοβουλία.

Κάποιοι Βουλευτές της Συμπολίτευσης από το Υπόλοιπο Αττικής πανηγύριζαν μάλιστα λέγοντας «πετύχαμε μεγάλο πράγμα, αυτό ζητά η τοπική κοινωνία, ο δήμος κ.λπ.». Σεβόμαστε τον αγώνα που έκανε ο λαός της Κερατέας, που δεν ήταν μόνο για τη θέση στο Οβριόκαστρο. Ήταν συνολικά ενάντια στον περιφερειακό σχεδιασμό. Η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου της Κερατέας έλεγε κατά πλειοψηφία ότι είναι αντίθετη στον περιφερειακό σχεδιασμό. Εκτός από θέμα της χωροθέτησης, προέβλεπε και δημοψηφίσματα για να δοθεί η όποια λύση κ.λπ..

Όμως, εγώ θα ήθελα να πω κάτι άλλο, πάλι απαντώντας στον κ. Βορίδη, ο οποίος απευθύνθηκε στον Κοινοβουλευτικό μας Εκπρόσωπο αναφορικά με την τοποθέτηση ότι αναιρείται η άλλη θέση Οβριόκαστρο κ.λπ.. Μέσα στην αιτιολογική έκθεση που μας έχει δώσει ο κύριος Υπουργός λέει ότι σε περίπτωση έναρξης υλοποίησης στη θέση Φαβόλες, η θέση Βραγόνι –το Οβριόκαστρο δηλαδή- Κερατέας δεν θα συμπεριληφθεί στις κατάλληλες θέσεις.

Υπάρχει όμως ο όρος, όπως τον έβαλε στην πραγματική του διάσταση ο κύριος Υπουργός, ότι είναι μέσα στο πλαίσιο του περιφερειακού σχεδιασμού και αν υπάρχει περιβαλλοντική έγκριση γιʼ αυτή τη θέση, θα πάει εκεί. Κάποιοι πανηγυρίζουν γιʼ αυτό, όμως εδώ, μέσα στην αιτιολογική έκθεση, αυτό δεν αποκλείεται. Εδώ λέει «αν γίνει εκεί, βεβαίως, σας χαρίζω το Οβριόκαστρο». Αυτά είναι σοβαρά ζητήματα.

Όσον αφορά θέματα που τέθηκαν για τεχνολογίες κ.λπ., εμείς είμαστε υπέρ του διαλόγου. Όμως, αυτό που προωθείται αυτή τη στιγμή πανελλαδικά –και άλλοι συνάδελφοί μου τοποθετήθηκαν εκτενέστερα στις ομιλίες τους- είναι η μέθοδος ΣΔΙΤ με ανταγωνιστικό διάλογο, που σημαίνει ότι ο επενδυτής προτείνει και την τεχνολογία. Το θέμα της διαχείρισης των απορριμμάτων είναι πάρα πολύ σοβαρό. Δεν είναι καθόλου απλό.

Υπάρχουν περιθώρια. Πάρτε μια πρωτοβουλία. Δεν σημαίνει ότι όλη, σύσσωμη η τοπική κοινωνία της Κερατέας είναι υπέρ αυτής της λύσης. Διάλογος, συζήτηση, αναθεώρηση του περιφερειακού σχεδιασμού. Εμείς έχουμε καταθέσει ολοκληρωμένη πρόταση. Αυτό λέμε.

Όσον αφορά τώρα το νομοσχέδιο, παρεξηγηθήκαμε λιγάκι και σχολιαστήκαμε με το «ΠΑΡΩΝ». Εμείς είπαμε με σαφήνεια από την αρχή ότι είμαστε υπέρ της Οδηγίας. Η Οδηγία βάζει και άλλα ζητήματα τα οποία δεν ενσωματώνονται στο εν λόγω νομοσχέδιο το οποίο αυτή τη στιγμή ψηφίζουμε. Αυτή την εφαρμογή δεν τη δεχόμαστε στο έπακρο. Έχουμε συγκεκριμένες ενστάσεις, γιʼ αυτό το λόγο και ψηφίζουμε «ΠΑΡΩΝ» επί της αρχής, λέγοντας συγχρόνως ότι και η διαδικασία που ακολουθήθηκε δεν ήταν αυτή που έπρεπε. Ψηφίστηκαν πράξεις νομοθετικού περιεχομένου για τους Ενεργειακούς Επιθεωρητές, οι οποίες από τα τέλη του προηγούμενου χρόνου και την ώρα που συζητιόντουσαν και στην Επιτροπή Παραγωγής και Εμπορίου ήδη είχαν ψηφιστεί. Αυτή την έννοια έχει η θέση μας «ΠΑΡΩΝ».

Ευχαριστώ.